鲁志宏律师

盗窃案中形成事前通谋必须有共同协商

　　盗窃案中形成事前通谋必须有共同协商

　　【基本案情】

　　程某保、程甲、孙某龙共同从事个体废品收购。一天，王某国问程某保、程甲收不收废铁、电焊机，二人表示收。于是，王某国让二人于次日早晨5点，到某大桥等候。当夜，王某国盗窃了一家电气焊门市部的电焊机、焊把线等物，并用自行车载到约定地点，卖给了如约前来的程某保二人。此后的3个月，王某国盗窃了多家电气焊门市部。每次盗窃的前一天，他都与程某保、程甲、孙某龙约定好次日早晨等候的地点。程某保等三人现场验货付款。然后，将赃物运回卖废铜铁，从中获利。孙某龙除没有参与前两起收赃外，参与了其他的收赃活动。不久，王某国被抓获，交代出了程某保等三人，公安机关将他们抓获。

　　【分歧意见】

　　本案中，对程某保等三人的行为如何定性有两种意见。

　　第一种意见认为，王某国与程某保等三人形成了事前通谋，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》第8条规定，与盗窃犯罪分子事前通谋，事后对赃物予以窝藏或者代为销售或者收买的，应以盗窃共犯论处。故对程某保等三人的行为应认定为盗窃罪。

　　第二种意见认为，程某保等三人明知是赃物而予以收购的行为，符合收购、销售赃物罪的特征，应认定为收购、销售赃物罪。

　　【律师分析】

　　笔者同意第二种意见。

　　最高人民法院、最高人民检察院的司法解释中提到的“通谋”，应理解为“共同商议”。事前与盗窃分子进行商议和分工，事后对盗窃分子所窃赃物予以窝藏，或者代为销售，或者收买的犯罪分子虽然没有亲自参加盗窃，但其与盗窃分子的通谋行为，使盗窃分子没有后顾之忧，从而促使他们放心大胆地去盗窃。这种事前通谋的犯罪行为社会危害性大，司法解释规定这种行为以盗窃共犯论处，目的就是为了打击这种行为，震慑犯罪分子。程某保等三人与王某国如形成共犯，必须事前有通谋。而本案中，虽然程某保等三人在事前“明知”王某国要卖给他们赃物，且每次接到通知后都如约前去收购，实际上达到了与事前通谋同样的效果。但是，这种事前 “明知”只是根据本案的具体情况推断三人事前“应当知道”，双方的默契也只是在作案过程中逐渐形成，王某国事前并没有明确告诉三人自己准备去盗窃，双方也没有就如何分工进行商议，没有“谋”的过程。如果程某保等三人的行为构成盗窃罪，就等于扩大了对“通谋”的理解，把“事前明知”与“通谋”等同。因此，程某保等三人与王某国没有通谋，不能构成共犯，不应以盗窃罪定罪量刑。

　　收购赃物是指为了销售获利而收购赃物，或者为他人使用而购买赃物。买赃自用情节严重的，也可以收购赃物罪定罪处罚。销售赃物是指罪犯销售赃物，或者低价买进、高价卖出赃物。收购、销售赃物罪除了要求行为人有上述行为外，还要求行为人主观表现为故意，只要证明被告人知道或在当天知道是犯罪所得的赃物而代为销售的，就可以认定被告人具有故意情节。本案中，王某国虽然没有明确说明所卖之物是赃物，但王某国总在清晨、在偏僻处，将物品卖给程某保等三人，他们早已意识到所收之物为赃物。他们在明知的情况下，予以收购，从中获利，符合法律对收购、销售赃物罪的规定，应以此罪定罪处罚。

　　最终，平谷区法院以盗窃罪判处王某国有期徒刑8年，以收购、销售赃物罪分别判处程某保、程甲、孙某龙有期徒刑2年零6个月至2年。